Acta Pediatr Esp. 2014; 72(5): 103-108

Comunicación científica (XII). Conocimientos básicos para elaborar un artículo científico (7): El sistema de revisión por pares («peer review») a debate: fortalezas y debilidades

Scientific communication (XII). Basic knowledge to develop a scientific paper (7): The peer review system debate: strengths and weaknesses

J. González de Dios¹, M. González-Muñoz², A. Alonso-Arroyo^3,4, R. Aleixandre-Benavent⁴
¹Servicio de Pediatría. Hospital General Universitario de Alicante. Departamento de Pediatría. Universidad «Miguel Hernández». Alicante. ²Facultad de Medicina y Odontología. Universidad de Valencia. Valencia. ³Departamento de Historia de la Ciencia y Documentación. Facultad de Medicina y Odontología. Universidad de Valencia. Valencia. 4IHMC López Piñero (CSIC-Universidad de Valencia). Unidad de Información e Investigación Social y Sanitaria-UISYS. Valencia

Resumen

La revisión por pares es un eslabón imprescindible en el proceso de publicación de las mejores revistas, y constituye un mecanismo fundamental de control de calidad. Consiste en la valoración crítica de los manuscritos enviados a las revistas por parte de expertos que no forman parte del personal editorial, con el fin de medir su calidad, factibilidad y rigurosidad científica.
En este artículo se analizan las diversas formas de revisión (simple ciego, doble ciego y abierta), los requisitos para ser revisor (conocimiento del tema, imparcialidad, academicidad, innovación y responsabilidad), las fortalezas, debilidades y limitaciones del sistema (lentitud, arbitrariedad, anonimato, falta de concordancia entre revisores y trato diferencial) y algunas falacias que conviene despejar.

Tagged under formación , información , medicina , pediatría , publicación científica , revisión por pares , Volumen 72 número 5 mayo 2014

Abstract

Peer review is an essential link in the process of publishing of the best journals and is a key quality control mechanism. It consists of the critical assessment of manuscripts submitted to journals by experts who are not part of the editorial staff, in order to measure their quality, feasibility and scientific rigor.
This article discusses the various forms of review (single-blind, double-blind and open), the criteria to become a reviewer (subject knowledge, impartiality, academic behavior, innovation and responsibility), the strengths, weaknesses and limitations of the system (slowness, arbitrariness, anonymity, lack of agreement between reviewers and differential treatment) and some fallacies that should be banished.

Keywords Training Information Medicine Pediatrics Scientific publication Peer review

Correspondencia:

J. González de Dios. Prof. Manuel Sala, 6, 3.º A. 03003 Alicante.
Correo electrónico: javier.gonzalezdedios@gmail.com

Descarga el artículo completo: